Recomendados

Recomendados

Birgit Sippel en Social Europe: Evaluación de la democracia, el Estado de derecho y los derechos fundamentales en la UE

Share on whatsapp
WhatsApp
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on email
Email

Por Birgit Sippel // Contenido publicado en Social Europe

Actualmente, se debate mucho en Europa sobre la democracia, el Estado de derecho y los derechos fundamentales. La Comisión Europea y el Parlamento Europeo han presentado sus propuestas, sobre qué debería examinarse, en qué marco y por quién.

Pero para comprender lo que está en juego, el concepto de “imperio de la ley” debe considerarse primero más de cerca. El término inglés parece expresado con claridad: las leyes establecen lo que está permitido y lo que no.

Esta es una definición favorecida especialmente por el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, el líder del partido polaco Ley y Justicia, Jarosław Kaczyzński, y sus seguidores. En todos los casos, se dice, existen leyes húngaras o polacas apropiadas para todo lo que es criticado por el Parlamento Europeo y la comisión, por el Consejo de Europa y, de hecho, por muchos jueces, abogados y ciudadanos en sus propios países.

En realidad, tal definición se queda corta. En sentido estricto, podría aplicarse a muchas autocracias y dictaduras, que no muy pocas veces tienen leyes de discriminación, exclusión y persecución.

Reglas democráticas

Pero la Unión Europea es una asociación de estados democráticos. Por supuesto, las leyes determinan qué es posible y qué no. Sin embargo, al mismo tiempo, nuestras leyes también tienen la función de proteger la democracia y las reglas de juego democráticas, así como los derechos fundamentales de todos.

Hoy en día, las coaliciones de dos o más partidos gobiernan en muchos países europeos. Orbán y Kaczyzński pueden contar con mayorías absolutas en sus parlamentos. Sin embargo, dondequiera que se encuentren, los gobiernos democráticos están sujetos a las reglas del juego, por ejemplo, procedimientos ordenados, que prestan atención a los derechos de la oposición, la minoría parlamentaria, sustentando la democracia y la diversidad de opiniones.

Lo mismo se aplica a la asignación de fondos. Los dineros públicos deben utilizarse únicamente para los fines previstos en cada caso. Y todas las organizaciones municipales y sociales deben poder recibir esos fondos, independientemente de que se afilien al partido de gobierno, lo apoyen o se asocien con la oposición, adoptando una postura crítica con el gobierno.

Papel especial

En este contexto, el poder judicial tiene un papel especial que desempeñar. Por un lado, debe poder aplicar las leyes de un estado democráticamente constituido de manera independiente de los partidos y gobiernos. Por otro lado, debe ser capaz, a la luz de la constitución, de examinar de forma independiente si los nuevos instrumentos protegen sus principios, las reglas del juego democrático y los derechos de la ciudadanía.

Los medios de comunicación también tienen una responsabilidad especial en todos estos temas. Deben informar libre y críticamente, hacer preguntas, resaltar los abusos y, cuando sea necesario, tocar un nervio en carne viva. Este es un elemento importante del control democrático y una contribución importante a un público informado. Sólo así podremos tener un panorama completo, comparar nuestras opiniones y experiencias con las de los demás y así escudriñar continuamente nuestras propias posiciones, consolidándolas o modificándolas.

El estado de derecho es, por tanto, mucho más que la mera existencia de leyes como fundamento de la conducta de un gobierno. En un Estado constitucional democrático, siempre se trata también de la protección de la democracia y la defensa de los derechos fundamentales, de la igualdad de oportunidades, la lucha contra la discriminación y la cohesión de la sociedad.

Procedimientos de infracción

A nivel europeo, en el contexto de disputas críticas, inicialmente hubo intentos de corregir los desarrollos, provenientes de los gobiernos de Hungría y Polonia en particular, mediante procedimientos de infracción. Evidentemente, estos tuvieron poco éxito, dado el continuo desmantelamiento de la democracia en estos estados miembros y la creciente reducción de derechos.

Además, el llamado procedimiento del artículo 7 , introducido a través del tratado de Amsterdam y supuestamente mejorado por el tratado de Niza, ha resultado ineficaz. Según el artículo, el Consejo Europeo puede decidir por unanimidad suspender ciertos derechos de un estado miembro que se considere que está en “violación grave y persistente” de los valores inscritos en el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea.

Al principio, los representantes del Partido Popular Europeo en el parlamento desdeñaron este procedimiento, comparándolo con una “bomba atómica” política, y por lo tanto negaron durante años una decisión parlamentaria clara. (Esto solo cambió en el período previo a las últimas elecciones europeas, cuando el líder del PPE, Manfred Weber, se presentó como su Spitzenkandidat ). Y el Consejo Europeo no se consideró en condiciones de reconocer los acontecimientos en Polonia y Hungría. como problemático y sacar las consecuencias, aunque el tratado lo previó expresamente, con el apoyo de sólo cuatro quintas partes de los Estados miembros necesarios para declarar el “riesgo” de tal “violación grave”.

La comisión, como guardiana de los tratados, es responsable de la implementación y aplicación práctica de las leyes comúnmente adoptadas, pero también de la protección de la democracia y los derechos fundamentales, como se establece en el artículo 2. Pero solo el consejo puede decidir sobre las consecuencias reales: que no ha hecho hasta ahora.

Caída corta

Por tanto, el Parlamento Europeo está convencido de que el debate sobre el Estado de Derecho debe centrarse siempre en la tríada de democracia, Estado de Derecho y derechos fundamentales. Ciertamente acogemos con satisfacción el informe anual sobre el estado de derecho, que la comisión presentó por primera vez este año, pero creemos que se queda corto, ya que no se exploran los ámbitos de la democracia y los derechos fundamentales.

La experiencia de los últimos años también muestra que no es suficiente considerar los desarrollos solo en países individuales. Porque la situación actual, con los procedimientos de infracción y los procedimientos del artículo 7 contra Polonia y Hungría, hace que sea demasiado fácil para Kaczyzński y Orbán afirmar que las críticas a sus gobiernos son injustas, es decir, un cálculo puramente político.

Esta es la razón por la que el Parlamento Europeo ha pedido durante mucho tiempo un mecanismo integral para la evaluación de la democracia, el estado de derecho y los derechos fundamentales en todos los estados miembros, basándose en la propuesta del parlamento de 2016 y el informe anual de la comisión sobre el estado de derecho. Debería regirse por un acuerdo entre las tres instituciones (incluido el consejo) y conducir a un ciclo de seguimiento anual de todos los estados miembros para todos los aspectos del artículo 2, incluidas recomendaciones con objetivos claros y calendarios de implementación.

El incumplimiento de las recomendaciones debería conducir a medidas concretas, incluidos los procedimientos de infracción del artículo 7, pero también la aplicación condicional de las asignaciones presupuestarias, a las que el parlamento también se ha comprometido en las negociaciones sobre el marco financiero plurianual 2021-27.

De esa manera, debería garantizarse un examen y una evaluación amplios, objetivos y equitativos de las normas y desarrollos nacionales. Sería un paso para finalmente romper el punto muerto en el consejo.

Panorama general

No se trata solo de la consideración aislada de decisiones o leyes individuales, sino siempre de un panorama general. Por ejemplo, en el nombramiento de jueces o altos funcionarios, no se trata solo de quién desempeña el papel de firmar el instrumento de nombramiento. También es importante saber quién puede proponer los nombramientos para empezar y si, y en qué medida, los jueces o altos funcionarios pueden ser controlados o realmente restringidos en su trabajo. Todos estos aspectos, tomados en conjunto, la independencia, la calidad y la eficiencia de los sistemas de justicia nacionales, determinan si se garantiza una administración de justicia eficaz en la que los ciudadanos puedan confiar.

En su exigencia de un mecanismo para la democracia, el estado de derecho y los derechos fundamentales en todos los Estados miembros, el parlamento está, por tanto, no sin razón, comprometido con la consulta de expertos externos. Podemos recurrir a una amplia red de diferentes expertos en instituciones de derechos humanos, organismos de igualdad y otras instituciones y asociaciones.

Además de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa o la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados, ACNUR, existen, por ejemplo, asociaciones de jueces y abogados, asociaciones de periodistas como Reporteros sin Fronteras, la Agencia de Derechos Fundamentales de la UE, la Junta Europea de Protección de Datos. , Asociaciones europeas de bienestar, Eurojust y redes contra la radicalización. Todas estas son organizaciones en las que se pueden encontrar personas de diferentes países y con diferentes experiencias y competencias.

Todas estas competencias y experiencia deben reunirse en un solo panel. Esto debería desempeñar un papel decisivo en todas las fases del ciclo de seguimiento anual, desde la preparación de las contribuciones que fluyen hacia el ciclo hasta el apoyo en la aplicación y seguimiento de las recomendaciones específicas de cada país. Por supuesto, dicho panel no debería competir, por ejemplo, con la comisión como guardiana de los tratados. Sin embargo, la propia comisión contrata a menudo a expertos externos, de modo que se garantiza una buena coordinación y cooperación.

Conciencia pública

El debate así habilitado podría ir mucho más allá de la consideración de la conducta de gobiernos y estados. En un proceso continuo, al final podría emerger un mayor conocimiento mutuo y un reconocimiento común sobre cómo —unidos en la diversidad— fortalecemos nuestras democracias. Un amplio debate público también es una oportunidad para inculcar la importancia de la democracia, el estado de derecho y los derechos fundamentales de manera más significativa en la conciencia pública. Porque nuestra democracia necesita demócratas más activos. A menudo damos demasiado por sentada nuestra democracia, y quizás no somos críticos con las manifestaciones individuales en nuestro propio país, porque las cosas ‘todavía van muy bien’ en comparación con otros.

Por lo tanto, el debate sobre normas universales no solo debe tener lugar como un intercambio entre instituciones y expertos, sino que debe llegar al mayor número posible de personas y demostrar lo que la democracia, el estado de derecho y los derechos fundamentales —y su restricción— significan para las personas y la cohesión social. La conferencia prevista sobre el futuro de Europa podría ser un elemento de eso. La democracia, el estado de derecho y los derechos fundamentales son bases indispensables, al igual que para otras cuestiones urgentes sobre el futuro.

Más del autor

Artículo de El País: El día después de Trump

La administración Biden-Harris debe reconocer que el capitalismo nunca se regula a sí mismo, particularmente cuando se trata de dar forma a un espacio político transparente y democrático en las plataformas sociales.

Más para leer

No más toque de queda

El toque de queda es un mecanismo que nos pretende controlar mediante el miedo. Pero no nos ganará el toque de queda, porque ya demostramos que no tenemos miedo.

Quién sabe, hay que preguntarle a Radomiro

Suscríbete a nuestro Newsletter

¡Mantente al día con las novedades de Entrepiso y suscríbete para que la información llegue directamente a tu correo electrónico!