“Acompañan a su literatura pequeños relatos que se leen con esa velocidad con que fueron escritos, pero que se aquilatan con lentitud, que se sorben y se degustan con tiempo, con repaso, con muchas lecturas sobre un fragmento.”

Las mil y una caras de Joaquín Lavín. El hombre que mientras la oposición pelea sus miserias, sus mezquindades, sus cupos parlamentarios, la falta de liderazgos y de unidad pretende erigirse como el gran triunfador del apruebo en su última performance de oportunismo para convertirse en el nuevo Olof Pälme de cartón piedra de Chile.

El tema no es un capricho como para argumentar razones presupuestarias o poner en duda la participación y la legitimidad de este. Hacerlo significa una falta de prudencia o mesura mínima en política, es jugar literalmente con las reglas mínimas de convivencia civilizada, con los bordes del marco acordado y con la paciencia de los chilenos.

Que un gobierno en un sistema presidencial se atrinchere y decida no liderar, no llevar la agenda o lo que es peor, refugiarse en detener cualquier cambio, refugiándose tras la alambrada, en un momento en que en la sociedad recorre un sentimiento de abandono, rabia, desesperación y una necesidad fundamental de cambios, es un camino que solo puede ser nefasto y muy dañino para el país y la credibilidad de la política.

El parlamentarismo “de facto”, pese a que el Presidente cuenta con sus atribuciones intactas, sirve quizás también para definir la caída, rotación y enroques a los que ya nos tiene acostumbrados el Presidente Piñera por las incapacidades e inoperancias en las crisis que él mismo y su equipo crean.

Basta recorrer algunos pasillos del poder para escuchar en público y en privado, que como bien definió la semana pasada la televisión alemana: “Piñera ya renunció a gobernar. Puede seguir en el puesto, pero no está gobernando”.

No soy de aquéllos que cree que no se requiera un sistema de inteligencia moderno y cree que necesariamente esto tendrá consecuencias perniciosas de persecución y violación de derechos humanos, como consecuencia de la aprobación de una ley. Sin perjuicio de lo anterior, estoy cierto que el debate de un asunto tan delicado requiere de una detención y análisis que pareciera que éste gobierno no estaría dispuesto a conceder.

Habrá que ver si logra sortear esta jugada de alta complejidad, más para un Presidente que hace mucho viene transitando en la cornisa del descrédito y la falta de afección ciudadana, tratando de mover piezas, anticipándose y recuperando de lo que ya parece todo perdido, o si, por el contrario veremos un jaque mate inédito desde el retorno a la democracia.

La derecha -condenada por la imposición de un modelo en un momento de excepción- aún no entiende, cuarenta años después, la liberalización de la sociedad, más allá del mercado. Todavía, no es capaz de comprender que el verdadero problema que la aqueja, no es de la falta de un espacio de marketing –que vaya que los tienen- o de fuerza para la transmisión de sus ideas.

Lo que el Presidente hizo representa de una manera patente el problema de legitimidad de la elite chilena, su accionar no lidera con el ejemplo.

¿Seguiremos aplaudiendo por las noches a los héroes de la medicina pública y votaremos en las próximas elecciones a aquellos que debilitan la misma en base a transferencias al sector privado?

El asesino anda suelto, no lo vemos, es microscópico, y quedamos impávidos ante la vida, absolutamente expuestos a nuestra finitud y fragilidad, a la enfermedad, al encierro, a las noches en silencio.

La codicia, la generosidad, la solidaridad y la miseria, todo condensado. Hoy es 18 de marzo, han pasado cinco meses en que los chilenos hemos vivido bajo la angustia, el miedo, la esperanza, la euforia y la ilusión. Pareciera un siglo en que todo cambió, una enseñanza en los hechos, como si la realidad a punta de golpes quisiera decirnos algo

No hay conversación en el entorno que sea donde el punto no aparezca. Cualquier chileno a estas alturas se pregunta si el Presidente llegará al fin de su Gobierno y si tiene la capacidad para hacerlo.

Vamos despejando mitos sobre la campaña de desinformación de la opción que irónicamente han denominado “Rechazar para Reformar”.

Los chilenos que quieren cambios tranquilos hoy observan a pequeños grupúsculos de fanáticos que no están dispuestos a ceder nada y que quieren que todo acabe.

Hasta aquí la discusión sobre el por qué debemos tener una Nueva Constitución se ha reducido a importantes temas como la legitimidad de la misma, el proceso histórico que la conformó y fue estructurando el pacto político de la dictadura y la transición política, pero poco se ha enunciado respecto de los cambios que se requieren, los límites impuestos por la reciente reforma constitucional y menos sobre la justificación de los mismos.

Lo que está en riesgo en esta hora es ni más ni menos que un ideario democrático liberal de larga data que no podemos olvidar, ni menos obviar.

Tímidamente, primero en redes sociales, luego en cierta derecha extrema comenzó a labrarse un rumor que fue creciendo, acompañado de una anomía campante por parte del Gobierno por no ser capaz de dar orden y seguridad.

En tiempos difíciles como éstos, el debate que da cierta izquierda estridente que acusa “amarillismo” de quienes creemos en el diálogo honesto (pero sobre todo en el diálogo a secas) y una derecha, que acusa a los de su mismo sector, que creen en lo mismo como, traidores, logra aumentar mis pulsaciones y arrebatos de mal humor.

La frase del título no es mía por cierto. En 1820, el Rey Fernando VII de España, publicaba su Manifiesto del Rey a la Nación Española, prestando un acomodaticio y poco sincero apoyo a la Constitución de Cádiz. Sus cínicas palabras, “Marchemos francamente, y yo el primero por la senda constitucional”, resultaban una paradoja en un monarca que no quería trascurrir por la senda liberal que planteaba la Constitución, pero que asustado por las masas pronunció la famosa frase.

Cualquier texto constitucional se asienta sobre el acervo cultural y la tradición constitucional chilena, que pese a sus traumas y bemoles, debe ser tomada en cuenta, precisamente para no repetir maximalismos del pasado que convirtieron a dichos textos en la imposición de vencedores sobre vencidos.

El psicólogo americano-israelí Daniel Kahneman, quien ha hecho invaluables aportes al estudio de la toma de decisiones en la economía y la política, sostiene que “el buen líder, es el que logra la confianza colectiva en decisiones de largo plazo que se impongan sobre las incertidumbres del corto plazo.”